Это событие произошло 28 января 1948 года в Великобритании. Диспут лорда Бертрана Рассела и монаха-иезуита Фредерика Коплстона о существовании Бога транслировался по радио, и слушатели могли в прямом эфире услышать мнения двух выдающихся мыслителей, философов и историков философии по этому важному для англичан вопросу. Коплстон занял позицию верующего, Рассел же выступил не атеистом, а скорее агностиком, подвергающим сомнению положительные доводы оппонента

( Читать дальше )

Эватл обучался праву у Протагора. По заключенному между ними договору, он должен был заплатить Протагору за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. И наоборот, если он проиграет этот процесс, то не должен будет платить ничего. Закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных процессах. Устав ждать, Протагор подал в суд на своего ученика. Свое требование он обосновал так:

— Каким бы не было решение суда, Эватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит согласно решению суда.

На что Эватл ответил:

— Действительно, я либо выиграю этот процесс, либо проиграю его. Если выиграю, суд освободит меня от обязанности платить. Если же решение суда будет не в мою пользу, то значит я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.

Судя по всему, Эватл тянул с участием в судебных процессах именно ради такого прецедента…

Господа, я думаю, что это на самом деле классический спор, и достоин внимания с нашей стороны.
Давайте в коментарии добавляйте пути решения этого спора.
Есть авторы, которые предлагали свои пути решения, но интересно послушать ваши!
Прошу, господа, к барьеру!

Важным фактором развития любой логической традиции является присутствие софистов среди спорящих об истине. Часто софистами становились выдающиеся лингвисты, ораторы, тонко чувствовавшие малейшие слабости используемых логических построений и умеющие играть на этом. Потому их участие в спорах позволяло им самим и их оппонентам безупречно отточить мастерство владения аргументацией, и даже не просто позволял, а обязывало, ведь даже искренняя и прекрасная мысль при плохой аргументации будет высмеяна и отвергнута.

( Читать дальше )

Непосредственный устный диспут в разные времена был популярен в качестве способа прояснить собственные позиции и попытаться отстоять их в споре с оппонентами. История изобилует примерами непосредственного противостояния религиозных деятелей в ходе диспутов при дворе светского правителя. Подобные диспуты либо проходили между партиями (как на христианских соборах или буддийских сангити), либо в них участвовало по одному наиболее опытному и образованному диспутанту с каждой стороны. В данной статье будет представлен диспут второй категории, прошедший при дворе Якова I Арагонского между раввином Нахманидом и доминиканским монахом братом Пабло в 1263 году. И на его примере будут показаны характерные черты, присущие подобным мероприятиям в истории мысли.

( Читать дальше )