Дебаты (англ. debate, debating) — это интерактивная методика ведения спора, при котором стороны взаимодействуют друг с другом, представляя определенные точки зрения, с целью убедить третью сторону (зрителей, судей и т. д.) и развивать ораторские качества, камандные навычки,...
Спикера необходимо оценивать, помогать развиваться, а это можно сделать «Хороший» — судья. Который на дебаты смотрит как на картину и его кругозору не мешает ничего.
Дебаты: Эта Палата перестает дебатировать в условиях, в которых она находистя.
В каких условиях сейчас находимся мы, ДЕБАТЁРЫ?!
Институт судейства отсутствует, игры оценивают не квалифицировано, Большая часть судей не объективна, квалификация и уровень судей минимальна.
УЖ-ЖАС!
Институт судейства отсутствует, игры оценивают не квалифицировано, Большая часть судей не объективна, квалификация и уровень судей минимальна.
УЖ-ЖАС!
- +2
- 31 января 2010, 14:45
- Аргументы: 17/14 Высказаться
Показать коментарии к туру дебат
- Правительство 4
- Оппозиция 2
Спасение утопающего — дело рук самого утопающего, знаете ли.
Обязанность судьи — судить и только судить, а "помогать развиваться" — это дело тренера (и то достаточно посредственно) и самого игрока.
Обязанность судьи — судить и только судить, а "помогать развиваться" — это дело тренера (и то достаточно посредственно) и самого игрока.
Главная обязанность судьи — судить качественно. И в то же время судья должен помогать развиваться дебатеру, хотя бы потому, что не у каждого игрока есть свой тренер и бывают случаи, когда судья, оценивающий игру, это тот человек, который может указать на ошибки и дать определенные советы. А когда судья после раунда распределяет места «как папало» и не может объяснить свое решение, то это может значительно повлиять на дальнейшее участие в дебатах, особенно это касается новичков-дебатеров.
Вы смешиваете понятия. Раз не привели дефиниции — приведу я. Судья — человек выносящий решение в раунде. Значит задача судьи — судить качественно т.е. выдавать качественный результат (места). Это означает что судья должен проранжировать команды/спикеров по объективным критериям — правилам.
Все. На этом его миссия заканчивается.
Для того что бы узнать судья плохой или хороший, нужно узнать мотивировочную часть решения, но это не отновится напрямую к задаче судьи, а скорее может служить инструментом оценки процесса принятия решения.
Что касается новичков — им нужен педагог (тренер, как угодно) судья не обязан брать на себя эту роль.
Хотя, конечно, хуже от того что судья выполняет дополнительные обязанности, врядли кому-то станет. Но не стоит делать это «обязаловкой».
Задача судьи — судить. Не больше и не меньше.
Все. На этом его миссия заканчивается.
Для того что бы узнать судья плохой или хороший, нужно узнать мотивировочную часть решения, но это не отновится напрямую к задаче судьи, а скорее может служить инструментом оценки процесса принятия решения.
Что касается новичков — им нужен педагог (тренер, как угодно) судья не обязан брать на себя эту роль.
Хотя, конечно, хуже от того что судья выполняет дополнительные обязанности, врядли кому-то станет. Но не стоит делать это «обязаловкой».
Задача судьи — судить. Не больше и не меньше.
Конечно, судья может объяснить причины того или иного решения (а может и не объяснять).
Но давать дебатеру консультации и учить его играть — это уже вне его компетенции.
Не будем утрировать такое положение вещей до принципа «судья всегда прав». Но если человек не хочет играть — то псевдо-непрофессионализм судьи будет для него всего-лишь оправданием (причем весьма неудачным).
А вот развитие «вопреки» — это уже показатель сильной личности, нацеленной на развитие.
Поэтому человек, который хочет развиваться как личность и самосовершенствоваться как дебатер, будет делать это в любых условиях и при любом судействе.
Те же дебатеры, которые такой цели не имеют, успеха не добьются ни при каком судействе :)
Но давать дебатеру консультации и учить его играть — это уже вне его компетенции.
Не будем утрировать такое положение вещей до принципа «судья всегда прав». Но если человек не хочет играть — то псевдо-непрофессионализм судьи будет для него всего-лишь оправданием (причем весьма неудачным).
А вот развитие «вопреки» — это уже показатель сильной личности, нацеленной на развитие.
Поэтому человек, который хочет развиваться как личность и самосовершенствоваться как дебатер, будет делать это в любых условиях и при любом судействе.
Те же дебатеры, которые такой цели не имеют, успеха не добьются ни при каком судействе :)
Хочется выразить более радикальное мнение: «судья всегда прав» — это не утрирование, это должно стать правилом для всех игроков. На сколько бы вы круты не были — судья всегда прав. Даже если он «не прав» по игре, то к нему претензий нет (если только это не специально сделано), все претензии к тем кто ставит судей.
2. Контроль
Как говорится в ВЕЛИКОЙ википедии
Если рассматривать дебаты как систему ученые и педагоги-практик, то
Судья не должен принмать вопросы вместо игрока, как это было в на урнире Донецкого отделения ДА…
тем самым Мы возвращаемся к квалификации судьи. Только квалифицированый судья будет контролировать систему, под названием ДЕБАТЫ.
Как говорится в ВЕЛИКОЙ википедии
дебаты — это не только игра, но и социально-образовательное явление.
Если рассматривать дебаты как систему ученые и педагоги-практик, то
когда есть система её необходимо постоянно контролировать.
Судья не должен принмать вопросы вместо игрока, как это было в на урнире Донецкого отделения ДА…
тем самым Мы возвращаемся к квалификации судьи. Только квалифицированый судья будет контролировать систему, под названием ДЕБАТЫ.
Судья не контролирует систему под названием Дебаты. Судья выносит решение по конкретному раунду. Не больше и не меньше.
Под словом контролировать я имел ввиду, то что Проводить дебаты по регламенту! А не судейское САМОУПРАВСТВО! Которое я описал на примере турнира 12 декадря.
Такие приценденты происходят, когда игру идут судить не ЗНАУЩИЕ судьи, что Актуально.
«не ЗНАЮЩИЕ» — отсутствие знаний формата, критериев оценивания, регламента игры,…
Такие приценденты происходят, когда игру идут судить не ЗНАУЩИЕ судьи, что Актуально.
«не ЗНАЮЩИЕ» — отсутствие знаний формата, критериев оценивания, регламента игры,…
Не знаю как на турнире 12 декабря, но у нас таких людей не пускают судить. Опять-таки вопрос к организаторам турнира.
Хотелось бы сказать(извините за каламбур), что очень многие дебатёры дебатируют ради удовольствия. Эти люди, несмотря на судейство, организацию, дебатировали, дебатируют и будут дебатировать.
я уже говорил, что дебаты имеют цель
а в твоём утверждени говорится, что дебаты не имеют цели, что ддебаты есть самоцель для дебатёра?!
Тогда нет сенса создавать организации, проекты, турниры, т.к. ребята будут играть и без этого.
Правительство ставит перед собой цель — развития дебатного движения, формирование позитивных традиций, тенденций.
с целью убедить третью сторон, а так же развивать ораторские качества, камандные навычки,...
а в твоём утверждени говорится, что дебаты не имеют цели, что ддебаты есть самоцель для дебатёра?!
Тогда нет сенса создавать организации, проекты, турниры, т.к. ребята будут играть и без этого.
Правительство ставит перед собой цель — развития дебатного движения, формирование позитивных традиций, тенденций.
Субъективное мнение о плохом судействе будет существовать всегда… Потому что так устроена психология человечества…
Всегда есть люди, которые играют в шахматы, чтобы развивать память и логику, а есть те, кто играют просто — потому что нравиться игра, и все тут.
В дебатах ситуация аналогичная. Есть и те, и другие. В организации объединяются те, кто видит высшую цель, но это не есть обязанность каждого.
В дебатах ситуация аналогичная. Есть и те, и другие. В организации объединяются те, кто видит высшую цель, но это не есть обязанность каждого.
«Тогда нет сенса создавать организации, проекты, турниры, т.к. ребята будут играть и без этого»
Без этого играть невозможно, точно так же, как невозможно управлять государством при отсутствии институтов власти.
Без этого играть невозможно, точно так же, как невозможно управлять государством при отсутствии институтов власти.
Тогда нет сенса создавать организации, проекты, турниры, т.к. ребята будут играть и без этого
Как раз без этого играть можно и играть будут. А вот создание организаций, проектов и турниров точно преследует определенную цель. А если дебаты не имеют цели, то и создание дебатных проектов также не имеет целей.
А чем не цель для проекта или организации или даже просто группы людей «Поиграть в дебаты», «Организовать игры в дебаты», «Собрать людей для игры в дебаты»?
Организация коллективной игры — тоже дело, а значит чья-то задача\цель. Это и дебат тоже касается. В дебаты же нельзя сыграть самому, вот и приходиться собираться.
Организация коллективной игры — тоже дело, а значит чья-то задача\цель. Это и дебат тоже касается. В дебаты же нельзя сыграть самому, вот и приходиться собираться.
1. Компитентность Судейства
Есть практика, обычно бывают в турнарах и дебатах, которые проходят на английском языке, когда судить приглашают рядовой прохожего.
Дебаты и есть Методика, которая должна развивать ораторские качестра, а оратор/дебатёр работает на кого? — он рабтает на человека, который имеет субъективное мнение, свои взгляды, убеждения…
Потому, вывод таков — Правительство не хочет понимать суть Дебатов или оно решило навязать не правильно убеждение.
Есть практика, обычно бывают в турнарах и дебатах, которые проходят на английском языке, когда судить приглашают рядовой прохожего.
Дебаты и есть Методика, которая должна развивать ораторские качестра, а оратор/дебатёр работает на кого? — он рабтает на человека, который имеет субъективное мнение, свои взгляды, убеждения…
Потому, вывод таков — Правительство не хочет понимать суть Дебатов или оно решило навязать не правильно убеждение.
Плохому танцору мешает сами знаете что.
Цель любого оратора — убедить. А убеждать человека, априори согласного с аргументами — занятие глупое и бессмысленное.
Следовательно, убеждать можно только людей с противоположной точкой зрения. И не важно, объективна она или нет.
Поэтому жаловаться на то, что судья с вами не согласен — значит подтверждать свою несостоятельность как дебатера.
Цель любого оратора — убедить. А убеждать человека, априори согласного с аргументами — занятие глупое и бессмысленное.
Следовательно, убеждать можно только людей с противоположной точкой зрения. И не важно, объективна она или нет.
Поэтому жаловаться на то, что судья с вами не согласен — значит подтверждать свою несостоятельность как дебатера.
Сразу несколько ошибок:Цель любого оратора — убедить. Это не так. Целью может быть представление своей точки зрения (продукции и т.д.), призыв к дискуссии и многое другое. Значит первая посылка не верна.
Следовательно, убеждать можно только людей с противоположной точкой зрения. Вывод неверен, т.к. основан на еще одном допущении: у всех есть точка зрения по вопросу выступления. Очевидно что это не так.
В дебатах — цель оратора убедить сторону у которой нет мнения на этот счет (судью) используя определенные приемы.
Судья не может быть с вами согласен или не согласен, он должен быть убежден вами или вашими оппонентами (по каждому пункту спора) и на основании этого — выносить решение.
Следовательно, убеждать можно только людей с противоположной точкой зрения. Вывод неверен, т.к. основан на еще одном допущении: у всех есть точка зрения по вопросу выступления. Очевидно что это не так.
В дебатах — цель оратора убедить сторону у которой нет мнения на этот счет (судью) используя определенные приемы.
Судья не может быть с вами согласен или не согласен, он должен быть убежден вами или вашими оппонентами (по каждому пункту спора) и на основании этого — выносить решение.
Очень редко (читай: никогда) люди спорят только для того, чтобы продемонстрировать свою эрудированность.
И если они аргументируют свою точку зрения, то делают это явно не с целью склонить третье лицо к противоположному мнению, а убедить в правильности своего.
Дебатеров без точки зрения на раунде не бывает — точка зрения игрока на ближайшие 30 минут определяется жеребьевкой. Согласен он с этой точкой зрения в повседневной жизни или нет — это уже другой вопрос, но во время игры его цель — аргументировать нужную точку зрения, и все его доводы служат именно этой цели.
Непредвзятый и объективный судья с идеальными моральными принципами — это, конечно, замечательно.
Но не соответствует заявленной в начале дебатов позиции :)
И если они аргументируют свою точку зрения, то делают это явно не с целью склонить третье лицо к противоположному мнению, а убедить в правильности своего.
Дебатеров без точки зрения на раунде не бывает — точка зрения игрока на ближайшие 30 минут определяется жеребьевкой. Согласен он с этой точкой зрения в повседневной жизни или нет — это уже другой вопрос, но во время игры его цель — аргументировать нужную точку зрения, и все его доводы служат именно этой цели.
Непредвзятый и объективный судья с идеальными моральными принципами — это, конечно, замечательно.
Но не соответствует заявленной в начале дебатов позиции :)
Процедурные моменты: очень хорошо когда отвечаете на аргумент его цитировать. А то я могу только догадываться с чем вы согалсились — с чем нет.
Вы утверждали:
1. Цель выступления — всегда убедить.
Я показал что это не так, просот приведя примеры. Но это скорее из занудства =)
2. У людей всегда есть свое мнение по любому/всем вопросам.
Я так же показал что это не так. Более того, указал на то что судья должен отказаться от своего мнения если оно есть. И оценивать не то смогли его переубедить или нет, а то кто был более убедителен.
3. Непредвзятый и объективный судья с идеальными моральными принципами — это, конечно, замечательно.
Но не соответствует заявленной в начале дебатов позиции Позиция правителсьвта не есть истина, пока не доказано что судьи у нас предвзяты и аморальны, я с этим не соглашусь.
Вы утверждали:
1. Цель выступления — всегда убедить.
Я показал что это не так, просот приведя примеры. Но это скорее из занудства =)
2. У людей всегда есть свое мнение по любому/всем вопросам.
Я так же показал что это не так. Более того, указал на то что судья должен отказаться от своего мнения если оно есть. И оценивать не то смогли его переубедить или нет, а то кто был более убедителен.
3. Непредвзятый и объективный судья с идеальными моральными принципами — это, конечно, замечательно.
Но не соответствует заявленной в начале дебатов позиции Позиция правителсьвта не есть истина, пока не доказано что судьи у нас предвзяты и аморальны, я с этим не соглашусь.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять аргументы.
Комментарии (0)
RSS свернуть / развернутьТолько зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.