Итак, правительство не просто считает, что социальные сети стимулирует живое общение, но ещё и докажет это.
Во-первых, соц. сети часто являются местом, где можно почерпнуть много информации о событиях, проводимых в определённой местности и \ или по определённой тематике. И на этих событиях участники онлайн-сообществ могут встретиться вживую. Взять к примеру, Аргументатор — многие участники уже имели возможность встретиться на семинаре по социальным медиа, анонс которого был размещён на сайте. В ближайшее время состоятся финал «Аргументатора» в рамках ВДТ «Tendency», о которых тоже можно узнать из этой соц. сети и прочих. В наше время, когда интернет стал распространённым и общедоступным, гораздо легче объявлять о событиях с помощью соц. сетей, т. к. это позволяет достичь большой аудитории, быстро информировать об изменениях и решать проблему сотрудничества людей из разных городов на подготовительной стадии.
Во-вторых, пользователи соц. сетей часто изъявляют желание встретиться вживую, организовывая слёты по разным тематикам (встречи участников групп, встречи пользователей тех или иных сервисов). На таких встречах участники получают возможность увидеть своих друзей, с которыми ранее они общались в интернете, активно отдохнуть и получить массу позитивных эмоций. Подобные события широко освещаются в самих соц. сетях, подавая, таким образом, положительный пример для дальнейших подобных акций.
Дебаты: ЭП считает, что социальные сети стимулируют "живые" коммуникации.
Дефиниции:
Социальная сеть — интерактивный многопользовательский веб-сайт, контент которого наполняется самими участниками сети, позволяет им общаться. Примеры — Facebook, Twitter, Живой журнал, Аргументатор, В Контакте, сайты знакомств и др.
Полное определение тут.
Стимулировать — побуждать, вызывать действие, реакцию;
Элементы определения взяты отсюда.
«Живое» общение — коммуникационное взаимодействие людей с помощью языка или жестов при личных встречах, без использование ИНТЕРНЕТА.
Элементы определения взяты отсюда.
Тема взята отсюда.
Социальная сеть — интерактивный многопользовательский веб-сайт, контент которого наполняется самими участниками сети, позволяет им общаться. Примеры — Facebook, Twitter, Живой журнал, Аргументатор, В Контакте, сайты знакомств и др.
Полное определение тут.
Стимулировать — побуждать, вызывать действие, реакцию;
Элементы определения взяты отсюда.
«Живое» общение — коммуникационное взаимодействие людей с помощью языка или жестов при личных встречах, без использование ИНТЕРНЕТА.
Элементы определения взяты отсюда.
Тема взята отсюда.
- +4
- 17 февраля 2010, 22:19
- Аргументы: 6/6 Высказаться
Показать коментарии к туру дебат
- Правительство 4
- Оппозиция 5
Социальные сети позволяют хранить в актуальном состоянии контакты друзей и знакомых.
Это значительно упрощает процесс «выхода на связь», в случае если нужно встретить в живую. Связано такое облегчение с тем, что вам самим не нужно следить за обновлениями, вносить правки в свой блокнот и т.д. Вы никогда ничего не пропустите — оно, что называется, под рукой.
Это значительно упрощает процесс «выхода на связь», в случае если нужно встретить в живую. Связано такое облегчение с тем, что вам самим не нужно следить за обновлениями, вносить правки в свой блокнот и т.д. Вы никогда ничего не пропустите — оно, что называется, под рукой.
Минимизация времени на поиск людей, которые занимаются такой же деятельностью, как и ты.
В социальных сетях, особенно в тематических, охотно идут на коммуникации с неизвестными людьми.
пример:
И так происходит постоянно, коммуникации между заинтересованными людьми, происходит постоянный рост новых контактов, которые приводят к новым уровням общения (углубление некоторых) =)
В социальных сетях, особенно в тематических, охотно идут на коммуникации с неизвестными людьми.
пример:
231198622 (22:38:53 23/02/2010)
а разве мы знакомы?
Night ghost (22:39:11 23/02/2010)
да я в конте заметил что ты любишь дискуссировать
231198622 (22:40:05 23/02/2010)
)))
Night ghost (22:40:26 23/02/2010)
мне нужна товя помошь
Night ghost (22:41:06 23/02/2010)
какие аргументы можно привести на тему, что большое видится из далека
И так происходит постоянно, коммуникации между заинтересованными людьми, происходит постоянный рост новых контактов, которые приводят к новым уровням общения (углубление некоторых) =)
Аргумент: Нахождение общих интересов
Зачастую, общаясь с человеком вживую, мы не имеем представления о том, на сколько он разносторонен или интересен, потому что чаще всего мы соприкасаемся лишь в одной сфере: работы, учёбы и т.д. В социальных сетях человек пишет о своих увлечениях, интересах, выкладывает соответствующие фотографии. Поэтому именно рода социальных сетей мы можем узнать человека больше и продолжить общение на другом уровне.
Например, если вы случайно узнаёте из фотографий или заметок, что ваш коллега по работе такой же увлечённый турист, как и вы, то вполне вероятно, что следующим летом вы вместе отправитесь покорять просторы планеты. А что это ещё, как не стимулирование живого общения?
Поэтому, через более явное представление общих интересов пользователей социальные сети стимулируют живое общение.
Зачастую, общаясь с человеком вживую, мы не имеем представления о том, на сколько он разносторонен или интересен, потому что чаще всего мы соприкасаемся лишь в одной сфере: работы, учёбы и т.д. В социальных сетях человек пишет о своих увлечениях, интересах, выкладывает соответствующие фотографии. Поэтому именно рода социальных сетей мы можем узнать человека больше и продолжить общение на другом уровне.
Например, если вы случайно узнаёте из фотографий или заметок, что ваш коллега по работе такой же увлечённый турист, как и вы, то вполне вероятно, что следующим летом вы вместе отправитесь покорять просторы планеты. А что это ещё, как не стимулирование живого общения?
Поэтому, через более явное представление общих интересов пользователей социальные сети стимулируют живое общение.
Расширение круга деятельности
При использовании социальных сетей не только расширяется круг знакомых, друзей и единомышленников, но и сам круг деятельности. Из-за того, что периодически поступает новая информация расширяется мировоззрение пользователей, расширяются спектр их интересов, что ведет к тому, что человек находит для себя новые сферы применения своих интеллектуальных и прочих ресурсов.
При использовании социальных сетей не только расширяется круг знакомых, друзей и единомышленников, но и сам круг деятельности. Из-за того, что периодически поступает новая информация расширяется мировоззрение пользователей, расширяются спектр их интересов, что ведет к тому, что человек находит для себя новые сферы применения своих интеллектуальных и прочих ресурсов.
Нельзя не признать, что социальные сервисы являются удобным средством коммуникации и могут использоваться, в частности, для координации «живых» встреч. Однако не стоит забывать, что социальные сервисы — далеко не единственное средство общения. Живые встречи прекрасно организовывались и до их появления. Размер «добавленного удобства», предлагаемого этими сервисами — вопрос спорный. (Хотя, опять же, я не утверждаю, что они абсолютно бесполезны.)
В то же время, важно учитывать обратный эффект распространения социальных сетей, а именно снижение потребности в живом общении. У каждого человека есть некоторая внутренняя потребность в обмене информацией и эмоциями; если часть (и немалая) этой потребности удовлетворяется в социальных сетях — необходимости «выползать на поверхность» намного меньше. Человек может неделями сидеть дома и при этом чувствовать себя вполне социально интегрированным.
Кроме того, общение в социальных сервисах обладает рядом преимуществ по сравнению с живым общением, которые играют ключевую роль для людей с низким уровнем социализации. Это высокая степень анонимности, отсутсвие фактора внешности, невозможность физической агрессии. Все это подталкивает к замене живого общения виртуальным.
Оппозиция полагает, что эффект снижения потребности в живом общении намного интенсивнее эффекта упрощения координации, и распространение социальных сервисов «по модулю» ведет к снижению роли живых коммуникаций в жизни людей.
В то же время, важно учитывать обратный эффект распространения социальных сетей, а именно снижение потребности в живом общении. У каждого человека есть некоторая внутренняя потребность в обмене информацией и эмоциями; если часть (и немалая) этой потребности удовлетворяется в социальных сетях — необходимости «выползать на поверхность» намного меньше. Человек может неделями сидеть дома и при этом чувствовать себя вполне социально интегрированным.
Кроме того, общение в социальных сервисах обладает рядом преимуществ по сравнению с живым общением, которые играют ключевую роль для людей с низким уровнем социализации. Это высокая степень анонимности, отсутсвие фактора внешности, невозможность физической агрессии. Все это подталкивает к замене живого общения виртуальным.
Оппозиция полагает, что эффект снижения потребности в живом общении намного интенсивнее эффекта упрощения координации, и распространение социальных сервисов «по модулю» ведет к снижению роли живых коммуникаций в жизни людей.
Как уже было сказано командой правительства, мы имеет различные тематические встречи, но эти встречи не имею глубокого психологического воздействия на людей.
во-первых — это не есть хорошо, т.к. человек сам по себе животное социальное, и должен быть развит всесторонне. Такие подобные тематические встречи не позволяют человеку полностью раскрыть все свои возможности.
Каждый человек — сам по себе личность, и эта личность должна равиваться в нормальном социуме, а не в социальных сетях.
Что касаестя контактов друзей — то это довольно таки плохо держать их в социальной сети. Нет никакой гарантии сохнранения этой информации в целости и сохранности. в таком случае совет оппозиции — старые добрые записные книжки.
во-первых — это не есть хорошо, т.к. человек сам по себе животное социальное, и должен быть развит всесторонне. Такие подобные тематические встречи не позволяют человеку полностью раскрыть все свои возможности.
Каждый человек — сам по себе личность, и эта личность должна равиваться в нормальном социуме, а не в социальных сетях.
Что касаестя контактов друзей — то это довольно таки плохо держать их в социальной сети. Нет никакой гарантии сохнранения этой информации в целости и сохранности. в таком случае совет оппозиции — старые добрые записные книжки.
комментарий был удален
starsheklasnik, я так полагаю, вы представляете уважаемую оппозицию. Выберите, пожалуйста, сторону в ленте сверху, а то ник отображается чёрным. Это так, технический момент.
Правительство полагает, что наоборот, тематические встречи имеют глубокое воздействие на людей, в т. ч. и психологическое. Иначе как объяснить множество усилий, направленных участниками сообществ на организацию и последующее обсуждение (фидбек)? Естественно, не все могут раскрыть ВСЕ свои таланты на встречах, но тем не менее процесс социализации присутствует — живое общение есть? Есть. Вот в всё. Данный аргумент, мы находим неубедительным, т. к. мы играем по теме «ЭП считает, что социальные сети стимулируют „живые“ коммуникации», а не обсуждаем качества этих самих коммуникаций.
Правительство не соглашается с тем, что в соц. сетях нет гарантий сохранности. Да, мы зависим от работоспособности серверов соц. сетей, но в их пропускной способности редко приходилось сомневаться. Никто не мешает вести записную книжку в дополненние к онлайн-вариантам. Но только в интернете номер телефона друга (знакомого, делового партнёра) изменится сразу после того, как друг изменит его. Именно поэтому добрые записные книжки и являются с т а р ы м и. А в условиях технологического прорыва синхронизация между ПК, КПК, мобил. телефоном и другими девайсами позволяет содержать базу знакомств в актуальном варианте, как результат — отсутствие препятствий к общению (что могло бы произойти при потере зап. книжки или телефона / сим-карты.
Мы никоим образом не призываем развиваться исключительно в соц. сетях, мы рассматриваем последние лишь как способ стимуляции общения, который позволяет с лёгкостью преодолевать территориальные, временные отличия и пр. Пока что это самый дешёвый способ общения на расстояния, применяемый для координации действий по последующему акту живой коммуникации, доступный большинству населения, с которым ещё по стоимости и эффективности не сравнялись другие (конференц-связь — требует одновременного присутствия участников, может быть затратным; экспериментальные сервисы наподобие Google Wave — ещё не распространены массово). То есть соц. сети — отличный способ для удалённого решения совместных заданий с возможностью временной задержки (человек оставляет комментарий в свободное время, что позволяет максимально эффективно спланировать время будущего акта живой коммуникации).
Правительство полагает, что наоборот, тематические встречи имеют глубокое воздействие на людей, в т. ч. и психологическое. Иначе как объяснить множество усилий, направленных участниками сообществ на организацию и последующее обсуждение (фидбек)? Естественно, не все могут раскрыть ВСЕ свои таланты на встречах, но тем не менее процесс социализации присутствует — живое общение есть? Есть. Вот в всё. Данный аргумент, мы находим неубедительным, т. к. мы играем по теме «ЭП считает, что социальные сети стимулируют „живые“ коммуникации», а не обсуждаем качества этих самих коммуникаций.
Правительство не соглашается с тем, что в соц. сетях нет гарантий сохранности. Да, мы зависим от работоспособности серверов соц. сетей, но в их пропускной способности редко приходилось сомневаться. Никто не мешает вести записную книжку в дополненние к онлайн-вариантам. Но только в интернете номер телефона друга (знакомого, делового партнёра) изменится сразу после того, как друг изменит его. Именно поэтому добрые записные книжки и являются с т а р ы м и. А в условиях технологического прорыва синхронизация между ПК, КПК, мобил. телефоном и другими девайсами позволяет содержать базу знакомств в актуальном варианте, как результат — отсутствие препятствий к общению (что могло бы произойти при потере зап. книжки или телефона / сим-карты.
Мы никоим образом не призываем развиваться исключительно в соц. сетях, мы рассматриваем последние лишь как способ стимуляции общения, который позволяет с лёгкостью преодолевать территориальные, временные отличия и пр. Пока что это самый дешёвый способ общения на расстояния, применяемый для координации действий по последующему акту живой коммуникации, доступный большинству населения, с которым ещё по стоимости и эффективности не сравнялись другие (конференц-связь — требует одновременного присутствия участников, может быть затратным; экспериментальные сервисы наподобие Google Wave — ещё не распространены массово). То есть соц. сети — отличный способ для удалённого решения совместных заданий с возможностью временной задержки (человек оставляет комментарий в свободное время, что позволяет максимально эффективно спланировать время будущего акта живой коммуникации).
Да, встречи организовывались и раньше, но теперь есть возможность вместе с потенциальными участниками скоординировать их время проведения, место и пр., а после — получить ответную информацию, сделать выводы на будущее. Соц. сети представляют доступный и интуитивно понятный инструментарий для этого.
Относительно людей с низким уровнем социализации, то наоборот, есть шанс, что они будут заинтересованы обсуждениями о проведении встреч, где убедятся в том, что на них приходят самые разные люди, с самыми разными уровнями социализации. Некоторые могут и молчать на них, либо просто прийти по объявлению в соц. сети на театральную встречу и таким образом, лишь воспринимать коммуникацию, но со временем человек может изменить своё мнение, увидев, что онлайн-сообщества позволяют сосуществование разных точек зрения. Т. е. на самом деле, соц. сети позволяют показать, что человек нужен, что его (именно ЕГО ЛИЧНОЕ) мнение тоже важно.
Относительно людей с низким уровнем социализации, то наоборот, есть шанс, что они будут заинтересованы обсуждениями о проведении встреч, где убедятся в том, что на них приходят самые разные люди, с самыми разными уровнями социализации. Некоторые могут и молчать на них, либо просто прийти по объявлению в соц. сети на театральную встречу и таким образом, лишь воспринимать коммуникацию, но со временем человек может изменить своё мнение, увидев, что онлайн-сообщества позволяют сосуществование разных точек зрения. Т. е. на самом деле, соц. сети позволяют показать, что человек нужен, что его (именно ЕГО ЛИЧНОЕ) мнение тоже важно.
Аргумент: Утрата практики живого общения
Действительно, человек, общаясь с друзьями с помощью социальных сетей, очень сильно к этому привыкает. Иногда намного проще написать что-то, чем сказать прямо в глаза. От этого человек меньше стесняется, ведь общение идёт не с глазу на глаз, а с монитором через клавиатуру. А когда два человека после долгого времени перепики встречаются лично, они не очень понимают, как им теперь разговаривать. Чисто психологически получается так, что виртуальное общение зашло гораздо дальше реального, и неожиданно выясняется, что это совсем не одно и то же. В итоге — практика живого общения пропадает.
Поэтому социальные сети ведут к оскудению и потере практики живого общения.
Действительно, человек, общаясь с друзьями с помощью социальных сетей, очень сильно к этому привыкает. Иногда намного проще написать что-то, чем сказать прямо в глаза. От этого человек меньше стесняется, ведь общение идёт не с глазу на глаз, а с монитором через клавиатуру. А когда два человека после долгого времени перепики встречаются лично, они не очень понимают, как им теперь разговаривать. Чисто психологически получается так, что виртуальное общение зашло гораздо дальше реального, и неожиданно выясняется, что это совсем не одно и то же. В итоге — практика живого общения пропадает.
Поэтому социальные сети ведут к оскудению и потере практики живого общения.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять аргументы.
Комментарии (5)
RSS свернуть / развернутьРазница между этими понятиями обсуждается специалистами давно, много времени я уделил этому на семинаре для участников Аргументатора в Донецке. Из экспертов, могу привести, например, мнение Ярослава Грешилова либо из той же Википедии.
Основная суть: социальные сети есть только отдельный ПОДВИД социальных сервисов. По своей сути Twitter, ЖЖ, Аргументатор не являются социальными сетями, а только предоставляют некоторый характерный для них функционал.
kachayev
Да и сложно будет охватить все соц. сервисы, но в таком случае дефиниция с перечнем примеров неправильна.
Вообще-то, приводить ссылки из Википедии я бы не стал, потому что содержание статьи может изменяться неоднократно в течении тура дебатов. Лучше использовать либо постоянную ссылку на принятую экспертами версию статьи либо на другие ресурсы.
yakovlev
1. Я рад, что к раунду подключилась «старая гвардия» и уж совсем «динозавры»)))
2. Я хотел чуть отойти от простых тем, предыдущих рундов. Вышло — отошли… Но в следующих раундах вернёмся к фактическим темам и простым формулировкам!
3. Приношу извинения за Дефиницию «социальных сетей», но думаю, что для этих Дебатов это не сыграло какой-либо роли. Да и в массовом сознании разница в терминах не закреплена.
_____________________________________
Относительно раунда!
Мы в результате получили 4 игроков Правительства (и 4 аргумента) и 3 игроков Оппозиции (и 2 аргумента). Один игрок даже раздвоился на 2 позиции — Zlatta проявила высшую степень критичности мышления.
Но вернёмся к началу.
Поблагодарим Первых игроков за задание тона дебатам. yakovlev и braindancer, несомненно, вyесли больше всех остальных игроков в этот раунд. А yakovlev ещё и успел среагировать на аргументы оппонентов.
Аргументы Правительства в лице игроков kachayev, Oleksii и Zlatta (один аргумент заявленный Oleksii и нормально прояснённый Zlatta) практически не нашли реакции в лагере оппозиции и, как мне видится, сыграли решающую роль в раунде.
Аргументы Оппозиции требуют более развёрнутого разбора. braindancer заявил 2 аргумента, лишь один из которых получил реакцию Правительства (про людей с низким уровнем социализации). А второй был удачно дополнен Zlatta.
Аргумент же braindancer про людей с низким уровнем социализации я засчитываю Оппозии — наличие возможности («есть шанс») никак не убирает эффектов от удобства анонимности, отсутствия физической агрессии ля основой массы людей (т.е. я не очень понимаю какой количество людей с низким уровнем социализации этим шансом воспользуется).
Относительно же аргументов starsheklasnik, то они были и непонятны и не опровергали заявленную тему (как на это правильно указало Правительство).
РЕЗУЛЬТАТ:
Выиграла команда Правительства!
Лучшим спикером становиться yakovlev за самый весомый вклад в раунд;
Вторым спикером становиться braindancer за анализ темы (кстати единственный в этом раунде — а жаль) и за безусловное лидерство в опозиции;
Третьим спикером становиться Zlatta за критичность мышления и удачные Кавер-версии аргументов.
НАШИ ДЕБАТЫ приятны тем, что здесь можно аргументированно и культурно
козлитьпоказывать судьям, что он не правы! К этому я вас и ПРИЗЫВАЮ!slavskiy
slavskiy
С результатом от slavskiy — полностью согласен.
Я бы хотел обратить внимание вот на что:
1. тема выбрана очень узкая — рассматривается только один аспект «живое общение», вместо того что бы поговорить в целом о пользе-вреде Соц. сетей.
2. из п.1. вышло то, что за правительство было всего 2 аргумента. Чего маловато для игры вживую, не говоря уже о интернет дебатах (не онлайн).
3. Оппозиция очередной раз (это болезнь?) выдвигает контр-аргументы имеющие права на жизнь, но не показывая почему они важнее (перевешивают) аргументы правительства. В этой ситуации оппозиций выиграть не может — без сравнения важности аргументов считается что правитесльтво выиграло (если у него аргументы остались).
Вопросы? Комментарии?
Priest
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.