Что ж, это правда. В первую очередь для юриста и в суде. Однако касательно дебатов, стоит самую малость поправить.

1. В БФПД порой приходится доказывать и сравнительно очевидные вещи. Это, кстати, отличает сильного дебатера. Особенно это распространена на западе, где принято раскрывать каждый аргумент максимально глубоко, доходя до прописных истин.
2. В убеждающем выступлении, коим по своей сути является спич дебатера, яркий сильный аргумент в начале речи приветствуется (как и в конце, кстати). Порой аудиторию следует завлечь как можно раньше. Особенно это касается публичных выступлений с большим количеством слушателей. Автор рекомендации — юрист, ему нужно было убеждать судью — внимательно слушающего его человека, потому он не сталкивался с проблемой невнимания и мог позволить себе красивое неспешное вступление.
3. В яблочко! Из целой кучи, оставьте лучше 2-3 сильных аргумента. Этого будет достаточно для одного выступления в дебатах.
Что касается судебного процесса, то это, пожалуй, касается лишь заключительной речи — там действительно не нужно повторять все подробности сути дела и стоит указать лишь самые сильные стороны своей позиции. Мелкие детали уже рассмотрены на предыдущих стадиях рассмотрения дела в суде.
4. Верно. Это один из многочисленных психологических приемов в арсенале любого оратора. В БФПД смотрите только, не переусердствуйте, чтобы судья не остался при мнении что вы что-то недодоказали.
5. Тоже верно, так, например, можно нанести удар по причинно-следственной связи — доказать, что план, предложенный оппонентом не решает проблему, поставленной и успешно забытой им в начале речи.
6. В БФПД приветствуется все же хорошая структура речи, где четко разграничены 2, 3, 4 аргумента вашей позиции. Это и для судей удобно.
7. Можно подкреплять свой аргумент примером (посыл на зарубежный опыт или доводы известного лица). Главное следить, чтобы структура была «Аргумент-->Пример(подкрепление)», а не наоборот.
8. Действительно, порой случается, что ваш партнер по команде долго поясняет вам какой-то сложный узкоспециализированный аргумент, который вы толком не понимаете… Если это возможно, то лучше пускай он его и раскрывает в своей речи;)
9. И все же помните, что время спича в БФПД — 7 минут, ошибкой будет любое отклонение. Кстати, истинные мастера дебатов рассчитывают, сколько времени у них уйдет на каждую часть речи, каждый аргумент.
10. Тут описана популярная ошибка сааааамых зеленых адвокатов. В уголовном процессе в наше время все защитники это уже давно знают. В самом начале дела определяется позиция — отстаивать полную невиновность подсудимого или признавать вину и стремится к снижению меры наказания. В последствии защита придерживается выбранной линии на протяжении всего процесса.
Что касается БФПД, то, как известно, противоречие внутри речи или команды или линии может оказаться найфингом. Однако, если вы в оппозиции, противоречие допустимо в следующей форме:
«Аргумент правительства разбит потому то..., однако даааже если и нет, то он разбит еще вот почему..., ну а если вам и этого мало, то последствия даного аргумента ужасны, потому что...»

Таким образом, советы юриста действительно полезны оратору и дебатеру. Однако есть разница между судебными дебатами (которые, кстати, тоже популярны в Украине) и, скажем, парламентскими дебатами. Потому каждый из нас должен извлекать из этих советов то, в чем действительно нуждается.

Потому каждый из нас должен извлекать из этих советов то, в чем действительно нуждается.

Пожалуй, из каждого совета следует извлекать только то, в чем мы действительно нуждаемся :)