Согласно правилам британского парламентского формата вторые столы не должны противоречить первым, в противном случае это называется найфинг (англ. knifing – «нож в спину») и считается серьезным нарушением правил. Причин тому несколько: во-первых, найфинг ставит в несправедливое положение первый стол, так как их аргументы фактически отбиваются коллегами из второго стола, а ответить им нельзя, так вопросы и комментарии допустимо задавать только командам оппонентов. В не менее сложной ситуации оказываются и команды оппонентов, которые просто перестают понимать, что кто доказывает, и что надо отбивать. Найфинг бывает двух видов:

( Читать дальше )

Согласно правилам АПФ член оппозиции (далее ЧО) в своей речи может и должен вводить новые аргументы. Возможности Правительства опровергнуть эти аргументы ограничены одной лишь речью анализа Премьер-министра. Если ЧО введет много сильных новых аргументов (это и называется «лавина»), то у Премьер-министра в последней речи может банально не хватить времени и на их конструктивное опровержение и на собственно разбор игры. Теоретически Оппозиция может специально оставить собственные сильные аргументы на речь ЧО чтобы поставить Правительство в неудобное положение. Естественно возникает вопрос, как судить такую игру?

( Читать дальше )

Данный текст является переводом руководства для судей, написанного Даниелем Шуттом — судьей турнира Амстердам Оупэн 2007. Оригинал смотрите здесь.

Перевод выполнен Дарменом Аширматовым и Ильей Андросовым из клуба дебатов МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Некоторые соображения перед судейством

Есть 4 вещи, которые вы должны знать перед тем, как начнете судить:
1) Ваше собственно мнение по теме дебатов не принимается в расчет. Предположим, что вы сами против смертной казни, и вам довелось судить дебаты по разрешению смертной казни в Европе. В этом случае вы НЕ МОЖЕТЕ присудить Правительству поражение только потому, что они «вас не убедили». Ваша задача – оценить качество их аргументации, а не присуждать победу исходя из ваших личных предпочтений. Для этого постарайтесь во время судейства следовать двум простым принципам:
— Когда речь заходит о содержании аргументов, займите позицию «справедливого и беспристрастного наблюдателя». Я не буду углубляться здесь в политическую философию и пытаться определить, что эта позиция означает. Просто спросите себя, допустимы ли аргументы дебатеров в публичных дебатах в рамках конституционной демократии? В этом случае они скорее всего отражают мнение какой-нибудь части людей – членов демократического общества, а это значит, что никакой судья не может отвергнуть их, заранее обозначив их как «плохие».
— Старайтесь судить больше процесс дискуссии, чем конкретное содержание аргументов. И хотя два этих понятия взаимосвязаны, постарайтесь по крайней мере больше внимания уделять тому, как спикеры спорят, чем тому, о чем спорят.

( Читать дальше )

Последним судьей, чье мнение по поводу оценки игры и требований к игре будет опубликовано в блоке «Сборник судейских философий» будет один из самых известных судей и тренеров Дебатной академии — Константин Задоя. Итак, требования к командам главного судьи «Сердце Києва» 2008.

1. Общий подход к процессу оценки игры.

Я не использую собственный опыт для оценки достоверности фактов, которые предлагаются той или иной командой. Доказательства их достоверности/недостоверности — это обязанности других команд. Однако, я оставляю за собой право использовать собственный опыт для оценки аргументов или идей, которые выдвигаются командами во время игры.

( Читать дальше )

Сегодня речь пойдет о вице-президенте Дебатной академии — Анастасии Москаленко. Вы узнаете какие требования она выдвигает к игрокам и командам. Итак, 10 вопросов Насте:

1. Общий подход к процессу оценки игры

В пределах и на основании правил с позиции «tabula rasa». Победа присуждается команде, которая лучше показала себя в раунде, справилась со всеми заданиями, победила по большему количеству линий столкновений. Команда, которая получает место ниже, не может иметь суммарное количество баллов, выше предыдущей команды. Каждый игрок оценивается индивидуально в пределах 50-100 баллов.

( Читать дальше )