Согласно правилам АПФ член оппозиции (далее ЧО) в своей речи может и должен вводить новые аргументы. Возможности Правительства опровергнуть эти аргументы ограничены одной лишь речью анализа Премьер-министра. Если ЧО введет много сильных новых аргументов (это и называется «лавина»), то у Премьер-министра в последней речи может банально не хватить времени и на их конструктивное опровержение и на собственно разбор игры. Теоретически Оппозиция может специально оставить собственные сильные аргументы на речь ЧО чтобы поставить Правительство в неудобное положение. Естественно возникает вопрос, как судить такую игру?

В конце 2007 г. в группе МЛЧ в Контакте по этому поводу состоялась обширная дискуссия.

По ее итогам в целом можно выделит два подхода к решению данной проблемы:

1) Формалистский – напрямую наказывать команду Оппозиции за применение «лавины». Такой подход в целом предполагает снижать баллы за речь ЧО в случае применения им лавины, либо придавать новым аргументам Оппозиции, впервые введенным в речи ЧО, меньший вес по сравнению с другими аргументами при вынесении решения. Иногда формалистский подход доходит до крайности, так, к примеру, автору на судейском брифинге на Кубке Сибири довелось услышать о правиле, предусматривающем автоматическое (!) поражение Оппозиции в случае введения ЧО больше одного нового аргумента!

2) Смотреть в целом на выполнение ролей (далее ВР) игроками каждой из команд. Логика подхода примерно следующая: если Оппозиция, играющая на том же уровне что и Правительство, оставит все сильные аргументы на речь ЧО, то это значит, что конструктивная речь лидера оппозиции (далее ЛО) останется без сильных аргументов (раз нарушение ВР стороны оппозиции). Более того, слабая речь ЛО дает возможность члену правительства (далее ЧП) хорошо развить свою линию, а это значит, что ЧО обязан будет потратить много времени на опровержение, и ему будет не до лавины. Если же он пренебрежет опровержением и будет в основном заниматься введением новых аргументов, то это будет еще одним нарушением ВР со стороны Оппозиции, чего в принципе уже достаточно для выигрыша Правительства. Если же Оппозиция играет сильнее Правительства, то она скорее всего победит просто за счет опровержения аргументов Правительства и того, что собственные аргументы ЛО не будут достойно опровергнуты в речи ЧП. Ставить в таком случае поражение Оппозиции только за то, что у нее хватило хороших аргументов на обе речи, а у ЛО – времени, на то, чтобы их развить, просто глупо.

В целом, оба подхода к судейству «лавины» (кроме конечно же радикального формализма) можно считать приемлемыми. Однако, как видно из вышесказанного, подход со стороны анализа ВР позволяет более тонко рассудить эту спорную ситуацию, но при этом требует более глубокого анализа игры и в целом более высокой квалификации судьи его применяющего.

Автор: И. Андросов
Источник: parldebates.ru