0
Цензура vs Авторские права.
Из критерия данной игры, Из функций государства видно, что цензура — это также механизм защиты прав творческих людей, не понятно? я говорю про «авторские права», т.е. цензура контролирует распространение информации.

Тем самым мы не только работаем с авторским правом, мы также работаем с наполняем бюджета государства, т.е. мы, ПРАВИТЕЛЬСТВО, соблюдаем главную функцию государства — приватная собственность, и косвенно формируем бюджет.

Вывод: Цензура — это не средство защиты прав.
avatar

Oleksii

  • 22 марта 2010, 19:19
0
Почему Г.Гонгадзе, а не Александров? — Свободы не бывает никогда, это уже писали Выше!
Патриарх Московский и Всеяруси на выступлении перед парафианами говорил о морале и принципах и упоминал о слабостях людских — «Хлеба и зрелищ». Тем самым возвращаемся к «свободная журналистика» мы понимаем, что свободная журналистика получится плохой, из-за нашей ГРЕХОВНОЙ СУЩНОСТИ (Это еще будет вынесено в отдельный Аргумент!)
avatar

Oleksii

  • 21 марта 2010, 22:44
+1
«открыто высказывать свое мнение в Украине опасаються 37%.»
Единственный факт остается в том, что один из кандидатов в президенты Украины 2010 (Тягнибок) в прямом канале выступил не просто не корректно по отношению к малоимущим, но он даже выиграл суд, где доказал, что «его слова вырваны из контекста». — Этот факт свидетельствует о том, что в Украине цензура (которую опасаются 37%) — не работает, что привело к политическому кризису!
avatar

Oleksii

  • 21 марта 2010, 18:56
+1
причём задесь «право свободного доступа к информации о деятельности органов власти»? — в вышестоящем аругменте говорится о воспитании культуры, которая сама по себе не возникает — её, как и демократию, необходима воспитать. Только Цензурой народ сможет добиться контроля над приватной, алигархической информацией, цензура выступает механизмом воспитания демократии общества, культуры человека.
avatar

Oleksii

  • 21 марта 2010, 18:50
0
мы имеем лучшие крейсера по своим характирестикам, чем даже и у Англии!
avatar

Oleksii

  • 15 марта 2010, 20:55
0
Нам необходима Броня, что бы вести военные действия с Англией и для поддержания порядка!

При добавлении в сталь МАРГАНЦА — сталь становится бронированной.

Марганцевые рудники, которые находятся на Украине мы сможем завоевать в первые дни военных действий.
avatar

Oleksii

  • 8 марта 2010, 00:05
0
Большевизм — это чума, болезнь и если не помочь побороть её, то она потом затронет всех и каждого. Запустив болезнь на ранней стадии -потом борятся за жизнь человека.
avatar

Oleksii

  • 6 марта 2010, 08:31
+1
Минимизация времени на поиск людей, которые занимаются такой же деятельностью, как и ты.

В социальных сетях, особенно в тематических, охотно идут на коммуникации с неизвестными людьми.
пример:
231198622 (22:38:53 23/02/2010)
а разве мы знакомы?

Night ghost (22:39:11 23/02/2010)
да я в конте заметил что ты любишь дискуссировать

231198622 (22:40:05 23/02/2010)
)))

Night ghost (22:40:26 23/02/2010)
мне нужна товя помошь

Night ghost (22:41:06 23/02/2010)
какие аргументы можно привести на тему, что большое видится из далека

И так происходит постоянно, коммуникации между заинтересованными людьми, происходит постоянный рост новых контактов, которые приводят к новым уровням общения (углубление некоторых) =)
avatar

Oleksii

  • 24 февраля 2010, 07:27
0
Что-то после Промо-АКЦИИ и больше нет аргументов?! странннноооо! НЕ ВЕРЮ!
avatar

Oleksii

  • 8 февраля 2010, 22:40
0
Это промо АКЦИЯ на следующий турнир! ;)
avatar

Oleksii

  • 2 февраля 2010, 22:57
0
так условия в которых аходится дебатёр — Хоенове?
avatar

Oleksii

  • 2 февраля 2010, 15:10
0
Под словом контролировать я имел ввиду, то что Проводить дебаты по регламенту! А не судейское САМОУПРАВСТВО! Которое я описал на примере турнира 12 декадря.

Такие приценденты происходят, когда игру идут судить не ЗНАУЩИЕ судьи, что Актуально.

«не ЗНАЮЩИЕ» — отсутствие знаний формата, критериев оценивания, регламента игры,…
avatar

Oleksii

  • 2 февраля 2010, 14:48
0
2. Контроль

Как говорится в ВЕЛИКОЙ википедии
дебаты — это не только игра, но и социально-образовательное явление.


Если рассматривать дебаты как систему ученые и педагоги-практик, то
когда есть система её необходимо постоянно контролировать.

Судья не должен принмать вопросы вместо игрока, как это было в на урнире Донецкого отделения ДА…
тем самым Мы возвращаемся к квалификации судьи. Только квалифицированый судья будет контролировать систему, под названием ДЕБАТЫ.
avatar

Oleksii

  • 2 февраля 2010, 00:14
0
1. Компитентность Судейства

Есть практика, обычно бывают в турнарах и дебатах, которые проходят на английском языке, когда судить приглашают рядовой прохожего.

Дебаты и есть Методика, которая должна развивать ораторские качестра, а оратор/дебатёр работает на кого? — он рабтает на человека, который имеет субъективное мнение, свои взгляды, убеждения…

Потому, вывод таков — Правительство не хочет понимать суть Дебатов или оно решило навязать не правильно убеждение.
avatar

Oleksii

  • 31 января 2010, 19:14
0
я уже говорил, что дебаты имеют цель
с целью убедить третью сторон, а так же развивать ораторские качества, камандные навычки,...


а в твоём утверждени говорится, что дебаты не имеют цели, что ддебаты есть самоцель для дебатёра?!

Тогда нет сенса создавать организации, проекты, турниры, т.к. ребята будут играть и без этого.

Правительство ставит перед собой цель — развития дебатного движения, формирование позитивных традиций, тенденций.
avatar

Oleksii

  • 31 января 2010, 17:58
0
Дебаты (англ. debate, debating) — это интерактивная методика ведения спора, при котором стороны взаимодействуют друг с другом, представляя определенные точки зрения, с целью убедить третью сторону (зрителей, судей и т. д.) и развивать ораторские качества, камандные навычки,...

Спикера необходимо оценивать, помогать развиваться, а это можно сделать «Хороший» — судья. Который на дебаты смотрит как на картину и его кругозору не мешает ничего.
avatar

Oleksii

  • 31 января 2010, 14:54
+1
В другой системе оценок Европа — престарелая, закостеневшая, лишённая творческих интенций и способностей к дальнейшему развитию
avatar

Oleksii

  • 22 января 2010, 00:39
0
В газетах тебе не сообщения, а рекомендации. Америку рекомендуют ненавидеть, Евросоюз не любить. Значит, правильный гражданин должен презирать оба реакционных союза, направленных вектором против прогрессивных и миролюбивых сил: Ирана, Хамаса, Кореи, Аль-Кобры и дорогой нам всем Венесуэлы во главе с товарищем Родригесом Уго Белуго Чавесом. /Михаил ЖВАНЕЦКИЙ/
avatar

Oleksii

  • 22 января 2010, 00:38
+1
Надання російській мові статусу державної, як бі логічно воно не виглядало, може призвести до роз'єднання України. Воно породить ментальне двовладдя, чітко розмежує країну на два табори.
Приклад Каданди:
після введення в 1969р. французької як другої державної Квебек не лише не передумав від'єднуватися від Канади, а навпаки — сепаратистські настрої там посилилися. Так, за незалежність Квебеку на виборах у 1980р. виступило близько третини його мешканців, а в 1996р. — вже майже половина квебекців. Сьогодні відокремлення Квебеку — один із варіантів розвитку, який офіційно визнає влада Канади.
Приклад Бельгії:
дві державни мови — нідерландська(55%) та французька (33%) — країна чітко поділена на два табори, два світи. Бельгія розділена на фвтономії, у кожній з яких офіційною визнається лише її мова. Розподіл за мовною ознакою відбувається у всіх сферах життя. Так, наприклад, нідерландськомовні бельгійці часто не купують товарів, вироблених франкомовними, а останні воліють купувати продукцію з Франції, ніж платити своїм співвічізникам. Мовні кризи виникають і сьогодні, остання сталася 2005р.
Приклад Швейцараї:
Тут також кілька державних мов — німецька, італійська, францізька та ретороманська — так само немає єдиної нації. Швейцарія — це економічний союз різних народів, яких об'єднало те, що вони разом живуть у горах ізольовано від своїх націй.
avatar

Oleksii

  • 6 января 2010, 13:54