Эватл обучался праву у Протагора. По заключенному между ними договору, он должен был заплатить Протагору за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. И наоборот, если он проиграет этот процесс, то не должен будет платить ничего. Закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных процессах. Устав ждать, Протагор подал в суд на своего ученика. Свое требование он обосновал так:

— Каким бы не было решение суда, Эватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит согласно решению суда.

На что Эватл ответил:

— Действительно, я либо выиграю этот процесс, либо проиграю его. Если выиграю, суд освободит меня от обязанности платить. Если же решение суда будет не в мою пользу, то значит я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.

Судя по всему, Эватл тянул с участием в судебных процессах именно ради такого прецедента…

Господа, я думаю, что это на самом деле классический спор, и достоин внимания с нашей стороны.
Давайте в коментарии добавляйте пути решения этого спора.
Есть авторы, которые предлагали свои пути решения, но интересно послушать ваши!
Прошу, господа, к барьеру!

Объясните, что такое «законно, но не логично», «незаконно, но логично», «незаконно и не логично».

Алексей Вербицкий, прошу сохранять молчание, и если кто раньше остальных догадается, просьба сохранить хоть какую-то интригу.

Предлагается ввести перед игрой в дебаты краткую СВОЮ ИГРУ. Как вы на это смотрите?

Буду краток...)))

В дебатах я еще довольно недолгое время.

Услышал о них со слов Андрея Трачука.

Играл ранее (и сейчас продолжаю играть) в ЧГК и Брейн ринг.

Моё хобби:

( Читать дальше )